脊柱外科杂志  2021, Vol.19 Issue(1): 46-54   PDF    
经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术与显微内窥镜下椎间盘切除术治疗腰椎椎间盘突出症的荟萃分析
曹志武, 陈刚, 曾凯斌     
湘潭市中心医院脊柱外科, 湘潭 411100
摘要: 目的 系统分析并比较经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术(PELD)与显微内窥镜下椎间盘切除术(MED)治疗腰椎椎间盘突出症(LDH)的疗效。方法 利用中国知网、万方数据、维普网、中国生物医学数据库、PubMed、Embase、Cochrane Library、Ovid等数据库,检索国内外公开发表的治疗单节段LDH的中英文文献,检索时间为建库至2019年11月20日。收集关于PELD与MED治疗LDH的前瞻性随机对照研究。根据纳入与排除标准进行文献筛选、质量评价和资料提取。采用RevMan 5.3软件对数据进行荟萃分析。结果 最终纳入10项研究,受试者总计956例,男523例,女433例;其中,PELD组455例,MED组501例。荟萃分析结果表明,2组手术时间、术后腰腿痛视觉模拟量表(VAS)评分、术后Oswestry功能障碍指数(ODI)、术后并发症发生率及二次手术率差异无统计学意义(P>0.05);与MED组相比,PELD组手术切口小、术后卧床及住院时间短,但术中透视次数多,差异均具有统计学意义(P < 0.05)。结论 PELD与MED均是治疗LDH的有效方式,安全性相当,PELD具有手术切口小、术后卧床及住院时间短等优势,但术中射线暴露增加。
关键词: 腰椎    椎间盘移位    内窥镜检查    椎间盘切除术,经皮    外科手术,微创性    荟萃分析    
Percutaneous endoscopic lumbar discectomy versus micro endoscopic discectomy for lumbar disc herniation: a meta-analysis
Cao Zhiwu, Chen Gang, Zeng Kaibin     
Department of Spinal Surgery, Xiangtan Central Hospital, Xiangtan 411100, Hunan, China
Abstract: Objective To systematically analyze and compare the effectiveness between percutaneous endoscopic lumbar discectomy(PELD) and micro endoscopic discectomy(MED) in the treatment of lumbar disc herniation(LDH). Methods CNKI, Wanfang Database, VIP, China Biological Medicine Database, PubMed, Embase, Cochrane Library and Ovid were searched for the articles in the treatment of single-segmental LDH published from the building of data base to November 20, 2019. Prospective randomized controlled trials of PELD and MED in the treatment of LDH were collected. The eligible trials were extracted according to the inclusion and exclusion criteria. The RevMen 5.3 software was used for meta analysis. Results A total of 10 trials involving 956 patients were included, 523 male and 433 female, 455 PELD cases and 501 MED cases were enrolled. The results of meta-analysis showed that there were no significant differences in the mean operation time, visual analogue scale(VAS) score of postoperative low back pain and leg pain, the Oswestry disability index(ODI), the postoperative complication rate and re-operation rate. When compared with MED, PELD entailed shorter length of incision, in-bed time after operation and hospital stay, and higher radiation exposure, all with a significant difference(P < 0.05). Conclusion PELD and MED are both effective and safe treatments for LDH. Compared to MED, PELD is more minimally invasive with shorter length of incision, in-bed time and hospital stay, but increases risk of intraoperative radiation exposure.
Key words: Lumbar vertebrae    Intervertebral disc displacement    Endoscopy    Diskectomy, percutaneous    Surgical procedures, minimally invasive    Meta-analysis    

腰椎椎间盘突出症(LDH)是临床上引起腰腿痛最常见的原因之一,其发生率有逐年上升趋势,且趋于年轻化[1]。大部分LDH患者经非手术治疗有效,少部分患者需要接受手术治疗[2-3]。传统手术存在创伤大、恢复时间长、易发生邻近节段退行性变等并发症[4],微创已成为治疗LDH的主要趋势。显微内窥镜下椎间盘切除术(MED)与经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术(PELD)广泛应用于LDH的治疗,大量研究比较了两者的疗效,但多为回顾性研究,且样本量较小[5-7]。本研究检索并筛选PELD与MED治疗LDH的前瞻性随机对照研究,并应用荟萃分析的方法比较其临床疗效,以期为临床应用提供可靠证据。

1 资料与方法 1.1 检索策略

利用中国知网、万方数据、维普网、中国生物医学数据库、PubMed、Embase、Cochrane Library、Ovid等数据库,检索国内外公开发表的治疗单节段LDH的中英文文献,检索时间均为建库至2019年11月20日。中文数据库检索词:“经皮椎间孔镜椎间盘切除术”“椎间孔镜”“经椎板间内窥镜下椎间盘切除术”“经椎板间”“经椎间孔”“显微椎间盘切除术”“椎间盘镜”“显微内窥镜椎间盘切除术”“PELD”“PTED”“PEID”“MED”“腰椎间盘突出症”。英文数据库检索词:“percutaneous endoscopic lumbar discectomy”“percutaneous endoscopic discectomy”“percutaneous transforaminal endoscopic lumbar discectomy”“percutaneous endoscopic interlaminar discectomy”“micro endoscopic discectomy”“microendoscopic discectomy”“microdiscectomy”“lumbar disc herniation”“lumbar disc prolapse”“lumbar disc protrusion”“PELD”“PTED”“PEID”“MED”。所有检索均采用主题词与自由词相结合的方式。通过标题和摘要进行初筛,最终经阅读全文确定纳入文献,对于部分无法获取全文的文献尽量与作者联系,尽可能增加纳入文献量。

1.2 筛选标准

纳入标准:①国内外公开发行的期刊刊登的前瞻性随机对照研究论文,数据资料完整;②文献报道为单节段LDH患者,症状、体征及影像学相符,诊断明确,经规范非手术治疗后无效;③干预措施为PELD与MED相互对照;④观察指标包括手术切口长度、手术时间、术中透视时间或次数、术后卧床时间、住院时间、术后腰腿痛视觉模拟量表(VAS)评分、术后功能障碍指数(ODI)、术后并发症发生率及二次手术率等。排除标准:①患者伴脊柱滑脱、脊柱畸形、椎管狭窄、脊柱骨折、脊柱肿瘤等;②重要数据缺失或有误,其他干预措施不一致;③翻修手术。

1.3 数据提取与质量评价

由2位研究员独立对纳入文献进行数据提取与质量评价,并交叉核对确保数据完整可靠。如存在争议,通过讨论协商或由第3名研究员仔细阅读全文后决定[8]。应用Cochrane偏倚风险评估工具[9]评价纳入文献质量:①随机分配方法是否正确;②分配隐藏方法是否正确;③研究者及受试者实施盲法情况;④结果评价盲法情况;⑤是否报道失访及退出试验人数、原因及处理;⑥发表偏倚分析;⑦其他偏倚。

1.4 统计学处理

采用RevMan 5.3软件对数据进行统计学分析。计数资料采用比值比(OR)描述,计量资料采用平均差(MD)描述,应用95%置信区间(CI)表示各效应量。应用χ2检验确定研究间是否存在异质性,设定检验水准α=0.1,若P≥0.1,I2≤50%,认为异质性可接受,采用固定效应模型进行分析;若P < 0.1或I2 > 50%,认为其异质性较大,采用随机效应模型进行分析,并讨论其异质性来源。荟萃分析的检验水准设定为α=0.05[10]

2 结果 2.1 文献筛选结果

按照制订检索策略初步获得文献994篇,其中英文文献174篇、中文文献820篇,经阅读标题、摘要,排除不符合纳入标准的文献866篇、重复文献78篇。仔细阅读全文后,排除无法获取有效数据文献4篇、回顾性研究22篇、非随机对照研究14篇,最终纳入10篇研究[1, 11-19]。纳入受试者总计956例,其中男523例、女433例;PELD组455例,MED组501例。所有纳入文献的一般资料见表 1。Cochrane风险因素评估结果见表 2

表 1 纳入研究的一般资料 Tab. 1 General information of included studies

表 2 纳入研究质量评估结果 Tab. 2 Results of quality assessment of included studies
2.2 荟萃分析结果 2.2.1 手术切口

5篇文献比较了手术切口,因蒋伟宇等[15]的研究相关数据整合困难,最终4篇文献纳入分析,共320例,其中PELD组160例、MED组160例。异质性检验结果显示P < 0.01,I2=100%,说明4个研究间存在异质性,采用随机效应模型进行分析。结果显示,2组手术切口大小差异具有统计学意义(MD=-10.54,95%CI -11.85~-9.23,Z=15.81,P < 0.000 01),说明PELD组切口较MED组小(图 1)。

图 1 手术切口的荟萃分析 Fig. 1 Meta analysis of incision
2.2.2 手术时间

共9篇文献报道了手术时间,因Yoon等[12]的研究手术时间相关数据整合提取困难,最终8篇文献纳入分析,共752例,其中PELD组350例、MED组402例。异质性检验结果显示P < 0.01,I2=99%,说明8个研究间存在异质性,采用随机效应模型进行分析。结果显示,2组手术时间差异无统计学意义(MD=13.47,95%CI -4.31~31.24,Z=1.49,P=0.14),说明PELD组与MED组手术时间相似(图 2)。

图 2 手术时间的荟萃分析 Fig. 2 Meta analysis of operation time
2.2.3 术中透视

共6篇文献报道了术中透视情况,2篇术中透视以时间长短衡量,4篇以透视次数衡量,选取后4篇文献纳入分析,共432例,其中PELD组190例、MED组242例。异质性检验结果显示P < 0.01,I2=99%,说明4个研究间存在异质性,采用随机效应模型进行分析。结果显示,2组透视次数差异具有统计学意义(MD=4.47,95%CI 2.17~6.77,Z=3.80,P=0.000 1),说明PELD组较MED组术中射线暴露风险大(图 3)。

图 3 术中透视时间或次数的荟萃分析 Fig. 3 Meta analysis of intraoperative fluoroscopy time or frequency
2.2.4 术后卧床时间

共6篇文献报道了术后卧床时间,其中3篇文献以天(d)为计量单位,另3篇以小时(h)为计量单位,分别纳入分析。前者共396例,其中PELD组172例、MED组224例,异质性检验结果显示P < 0.01,I2=100%,说明3个研究间存在异质性,采用随机效应模型进行分析,结果显示,2组术后卧床时间差异具有统计学意义(MD=-22.81,95%CI -27.63~-17.99,Z=9.27,P < 0.000 01)。后者共230例,其中PELD组115例、MED组115例,异质性检验结果显示P < 0.01,I2=75%,说明3个研究间存在异质性,采用随机效应模型进行分析,结果显示,2组术后卧床时间差异具有统计学意义(MD=-55.42,95%CI -66.05~-44.80,Z=10.22,P < 0.000 01)。说明PELD组较MED组术后卧床时间短(图 4)。

a:术后卧床时间以天(d)为计量单位 b:术后卧床时间以小时(h)为计量单位 a: Postoperative in-bed time was measured by days(d) b: Postoperative in-bed time was measured by hours(h) 图 4 术后卧床时间的荟萃分析 Fig. 4 Meta analysis of postoperative in-bed time
2.2.5 住院时间

共8篇文献报道了术后住院时间,均纳入分析,共752例,其中PELD组350例、MED组402例。异质性检验结果显示,P < 0.01,I2=97%,说明8个研究间存在异质性,采用随机效应模型进行分析。结果显示,2组术后住院时间差异具有统计学意义(MD=-3.05,95%CI -4.05~-2.05,Z=5.97,P < 0.000 01),说明PELD组较MED组住院时间短(图 5)。

图 5 术后住院时间的荟萃分析 Fig. 5 Meta analysis of postoperative hospital stay
2.2.6 术后腰痛VAS评分

共5篇文献报道了术后腰痛VAS评分,因Yoon等[12]的研究中相关数据整合困难,最终4篇文献纳入分析,共543例,其中PELD组249例、MED组294例。异质性检验结果显示,P < 0.01,I2=74%,说明4个研究间存在异质性,采用随机效应模型进行分析。结果显示,2组术后腰痛VAS评分差异无统计学意义(MD=-0.27,95%CI -0.58~0.03,Z=1.75,P=0.08),说明PELD组与MED组术后腰痛VAS评分相似(图 6)。

图 6 术后腰痛VAS评分的荟萃分析 Fig. 6 Meta analysis of postoperative low back pain VAS scores
2.2.7 术后腿痛VAS评分

共8篇文献报道了术后腿痛VAS评分,因Yoon等[12]的研究中相关数据整合困难,最终7篇文献纳入分析,共773例,其中PELD组364例、MED组409例。异质性检验结果显示,P=0.01,I2=62%,说明7个研究间存在异质性,采用随机效应模型进行分析。结果显示,2组术后腿痛VAS评分差异无统计学意义(MD=-0.11,95%CI -0.29~0.08,Z=1.12,P=0.26),说明PELD组与MED组术后腿痛VAS评分相似(图 7)。

图 7 术后腿痛VAS评分的荟萃分析 Fig. 7 Meta analysis of postoperative leg pain VAS scores
2.2.8 术后ODI

共9篇文献报道了术后ODI,因Yoon等[12]的研究中相关数据整合困难,最终8篇文献纳入分析,共815例,其中PELD组385例、MED组430例。异质性检验结果显示,P > 0.01,I2=0%,说明8个研究间无异质性,采用固定效应模型进行分析。结果显示,2组术后ODI差异无统计学意义(MD=0.01,95%CI -0.42~0.43,Z=0.03,P=0.97),说明PELD组与MED组术后ODI相似(图 8)。

图 8 术后ODI的荟萃分析 Fig. 8 Meta analysis of postoperative ODI
2.2.9 并发症发生率

共8篇文献报道了术后并发症发生率并纳入分析,共650例,其中PELD组328例、MED组322例。异质性检验结果显示,P > 0.01,I2=0%,说明8个研究间无异质性,采用固定效应模型进行分析。结果显示,2组并发症发生率差异无统计学意义(OR=1.13,95%CI 0.65~1.96,Z=0.43,P=0.66),说明PELD组与MED组具有相似的术后并发症发生率(图 9)。

图 9 术后并发症发生率的的荟萃分析 Fig. 9 Meta analysis of postoperative complication rate
2.2.10 二次手术率

共4篇文献报道了二次手术率并纳入分析,共339例,其中PELD组173例、MED组166例。异质性检验结果显示,P > 0.01,I2=0%,说明4个研究间无异质性,采用固定效应模型进行分析。结果显示,2组二次手术率差异无统计学意义(OR=1.75,95%CI 0.57~5.34,Z=0.98,P=0.33),说明PELD组与MED组具有相似的二次手术率(图 10)。

图 10 二次手术率的荟萃分析 Fig. 10 Meta analysis of re-operation rate
3 讨论

自1997年Foley等[20]首次报道应用MED治疗LDH后,MED被广泛应用于LDH的治疗并取得良好的临床疗效[21-22]。PELD的发展建立于脊柱内窥镜系统的发展基础上,Yeung[23]研发了脊柱内窥镜系统(YESS)及相应的操作技术;2006年,Hoogland等[24]报道了经椎间孔内窥镜脊柱系统(TESSYS),该技术通过对椎间孔扩大成形,可进入椎管内对神经根行直接减压。Choi等[25]与Rutten等[26]先后采用经椎间隙入路经皮内窥镜直视下切除髓核组织。随后PELD技术在国内外迅速发展,实践证明PELD治疗LDH可取得与传统手术相媲美甚至更优的临床疗效[27-33]

Sinkemani等[7]回顾性比较了PETD与MED治疗LDH的临床疗效,发现2组结果差异无统计学意义。Song等[34]认为PELD与MED治疗LDH均可取得良好疗效,但PELD具有更微创及术后恢复快等优点。Liu等[35]通过2年的临床随访,认为PETD、MED与显微镜手术均为治疗LDH的有效技术手段,但PETD具有更优的临床疗效。Shi等[36]的关于PELD与MED治疗LDH效果的荟萃分析结果表明,两者手术时间、术后ODI、术后腿痛VAS评分、疗效优良率、并发症发生率及复发率差异无统计学意义,但PELD在手术切口长度、出血量、术后腰痛VAS评分、术后卧床及住院时间等方面具有明显优势。唐谨等[37]与项姣等[10]的荟萃分析亦表明,PELD与MED治疗LDH临床疗效及安全性相当,PELD更具微创优势。

本研究制订了较为严格的文献筛选标准,以期为临床应用提供可靠证据。唐谨等[37]的荟萃分析中因纳入文献均为回顾性研究,文献质量相对较低。凌华军等[9]和项姣等[10]的荟萃分析中分别有3篇文献符合本研究纳入标准,其中有1篇重复文献,共有5篇文献符合本研究的纳入标准。本研究纳入了10篇前瞻性随机对照研究,观察指标分别为手术切口长度、手术时间、术中透视时间或次数、术后卧床时间、住院时间、术后腰痛VAS评分、术后腿痛VAS评分、术后ODI、并发症发生率及二次手术率。结果显示,2组术后腰腿痛VAS评分及ODI比较差异均无统计学意义,与文献[9-10, 36-37]报道结果基本一致,说明PELD与MED治疗LDH可取得相似且较好的临床疗效。手术并发症是反映手术安全性的指标,本研究结果显示,2组手术相关并发症发生率差异无统计学意义,表明2种技术治疗LDH均安全可靠。2组术后二次手术率相近,且差异无统计学意义,但纳入样本量较少,有待进一步大数据研究比较。本研究所纳入文献中部分报道PELD相对于MED需要更长的手术时间[1, 11, 17],但最终荟萃分析结果显示,2组手术时间差异无统计学意义。

本研究结果显示,PELD组手术切口小于MED组,术后卧床及住院时间均短于MED组,且差异有统计学意义,说明PELD具有更加微创的优点,手术中受到的创伤较轻,有利于患者早期下床活动,同时缩短患者住院时间,可一定程度上加速住院患者周转,减少医疗资源消耗。PELD组术中透视次数较MED组明显增加,且差异有统计学意义,说明PELD术中射线暴露风险大,需引起临床医师重视,加强术中防护,减少对医师和患者的辐射损伤。

本研究不足之处:①纳入文献共10篇,部分研究观察指标不全,如二次手术率,仅4篇研究有涉及,导致样本量相对较少;②虽然纳入前瞻性随机对照研究,但因均为临床研究,研究者、受试者及结果随访者盲法难以有效实施,导致文献质量相对下降,可能会使研究结果存在一定偏倚;③所纳入文献中PELD组手术方式包括经椎间孔入路经皮内窥镜下椎间盘切除术(PETD)和经椎板间入路经皮内窥镜下椎间盘切除术(PEID),在与MED组进行比较时可能存在一定偏倚,有待进一步对PEID与MED进行对比研究;④纳入研究多为短中期随访,缺乏长期的临床随访数据。

综上所述,PELD与MED治疗LDH均安全有效,PELD与MED相比,手术切口小、术后卧床及住院时间短,具有更加微创的优势,但射线暴露风险相对增加。本研究因纳入样本量相对较小,缺乏高质量随机对照研究,且所纳入研究的随访时间相对较短,所得结论仍有待于高质量、长期随访的大样本量随机对照研究进一步论证。

参考文献
[1]
徐贞官, 黄永光, 杨腾衡, 等. 经皮椎间孔镜和椎间盘镜治疗腰椎间盘突出的对比研究[J]. 中国现代医药杂志, 2018, 20(7): 60-62. DOI:10.3969/j.issn.1672-9463.2018.07.018
[2]
焦甲勋, 靳宪辉, 朱小丽, 等. 经皮内窥镜治疗腰椎间盘突出症的应用进展[J]. 骨科, 2016, 7(1): 69-72.
[3]
吴信波, 范国鑫, 管晓菲, 等. 经椎间孔入路经皮内窥镜下腰椎椎间盘切除术治疗腰椎椎间盘突出症的研究进展[J]. 脊柱外科杂志, 2016, 14(6): 371-375. DOI:10.3969/j.issn.1672-2957.2016.06.011
[4]
Kim JY, Ryu DS, Paik HK, et al. Paraspinal muscle, facet joint, and disc problems: risk factors for adjacent segment degeneration after lumbar fusion[J]. Spine J, 2016, 16(7): 867-875. DOI:10.1016/j.spinee.2016.03.010
[5]
杨林, 廖绪强, 赵新建, 等. 经皮椎间孔镜与椎间盘镜下手术治疗腰椎间盘突出症的治疗效果比较[J]. 中国内镜杂志, 2015, 21(9): 962-965.
[6]
李东, 常志泳, 蔡平, 等. 经皮椎间孔镜与椎间盘镜髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2018, 33(9): 921-924.
[7]
Sinkemani A, Hong X, Gao ZX, et al. Outcomes of microendoscopic discectomy and percutaneous transforaminal endoscopic discectomy for the treatment of lumbar disc herniation: a comparative retrospective study[J]. Asian Spine J, 2015, 9: 833-840. DOI:10.4184/asj.2015.9.6.833
[8]
徐建彪, 张伟学, 王鸿晨, 等. 微创与开放椎间盘切除术治疗腰椎椎间盘突出症的Meta分析[J]. 脊柱外科杂志, 2017, 15(1): 39-45. DOI:10.3969/j.issn.1672-2957.2017.01.008
[9]
凌华军, 范磊, 赖茂松, 等. 椎间盘镜与椎间孔镜治疗腰椎间盘突出疗效比较的Meta分析[J]. 中国内镜杂志, 2017, 23(3): 47-55.
[10]
项姣, 赵家贵, 陈家骅. PTED与MED治疗腰椎间盘突出症效果meta分析[J]. 临床误诊误治, 2015, 28(5): 83-89. DOI:10.3969/j.issn.1002-3429.2015.05.028
[11]
Wang F, Guo D, Sun T, et al. A comparative study on short-term therapeutic effects of percutaneous transforaminal endoscopic discectomy and microendoscopic discectomy on lumbar disc herniation[J]. Pak J Med Sci, 2019, 35(2): 426-431.
[12]
Yoon SM, Ahn SS, Kim KH, et al. Comparative study of the outcomes of percutaneous endoscopic lumbar discectomy and microscopic lumbar discectomy using the tubular retractor system based on the VAS, ODI, and SF-36[J]. Korean J Spine, 2012, 9(3): 215-222. DOI:10.14245/kjs.2012.9.3.215
[13]
Abudurexiti T, Qi L, Muheremu A, et al. Micro-endoscopic discectomy versus percutaneous endoscopic surgery for lumbar disk herniation[J]. J Int Med Res, 2018, 46(9): 3910-3917. DOI:10.1177/0300060518781694
[14]
李洪珂, 张长江, 王明君, 等. 经皮内镜与后路内窥镜技术治疗腰椎间盘突出症的临床对比研究[J]. 中国骨与关节杂志, 2013, 2(4): 215-219.
[15]
蒋伟宇, 马维虎, 胡旭栋, 等. 经椎板间完全内镜下与椎间盘镜下L5/S1椎间盘切除术的中期临床疗效比较[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2016, 26(8): 734-740. DOI:10.3969/j.issn.1004-406X.2016.08.11
[16]
Chen Z, Zhang L, Dong J, et al. Percutaneous transforaminal endoscopic discectomy compared with microendoscopic discectomy for lumbar disc herniation: 1-year results of an ongoing randomized controlled trial[J]. J Neurosurg Spine, 2018, 28(3): 300-310. DOI:10.3171/2017.7.SPINE161434
[17]
廖晓龙, 徐峰, 蔡贤华, 等. PELD及MED治疗腰椎间盘突出症的临床比较研究[J]. 中国中医骨伤科杂志, 2014, 22(7): 29-32.
[18]
吴小程, 周跃, 李长青. 经皮椎间孔镜与显微内窥镜治疗腰椎间盘突出症的前瞻性随机对照研究[J]. 第三军医大学学报, 2009, 31(9): 843-846. DOI:10.3321/j.issn:1000-5404.2009.09.022
[19]
张智, 刘元彬, 郑佳状, 等. 两种经皮内镜经椎板间隙入路髓核摘除治疗L5/S1腰椎间盘突出症的对比研究[J]. 中国内镜杂志, 2015, 21(7): 706-709.
[20]
Foley KT, Smith MM, Rampersaud YR. Microendoscopic approach to far-lateral lumbar disc herniation[J]. Neurosurg Focus, 1999, 7(5): e5. DOI:10.3171/foc.1999.7.5.6
[21]
Fontanella A. Endoscopic microsurgery in herniated cervical discs[J]. Neurol Res, 1999, 21(1): 31-38. DOI:10.1080/01616412.1999.11740888
[22]
熊英辉, 贝抗胜, 刘建平, 等. 显微内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术后中远期疗效分析[J]. 中国矫形外科杂志, 2010, 18(11): 952-953.
[23]
Yeung AT. Minimally invasive disc surgery with the yeung endoscopic spine system(YESS)[J]. Surg Technol Int, 1999, 8: 267-277.
[24]
Hoogland T, Schubert M, Miklitz B, et al. Transforaminal posterolateral endoscopic discectomy with or without the combination of a low-dose chymopapain: a prospective randomized study in 280 consecutive cases[J]. Spine(Phila Pa 1976), 2006, 31(24): E890-E897. DOI:10.1097/01.brs.0000245955.22358.3a
[25]
Choi G, Lee SH, Raiturker PP, et al. Percutaneous endoscopic interlaminar discectomy for intracanalicular disc herniations at L5-S1 using a rigid working channel endoscope[J]. Neurosurgery, 2006, 58(1 Suppl): ONS59-ONS68.
[26]
Ruetten S, Komp M, Godolias G. A New full-endoscopic technique for the interlaminar operation of lumbar disc herniations using 6-mm endoscopes: prospective 2-year results of 331 patients[J]. Minim Invasive Neurosurg, 2006, 49(2): 80-87. DOI:10.1055/s-2006-932172
[27]
张西峰. 侧方入路椎间盘镜治疗腰椎间盘突出症[J]. 实用医学杂志, 2007, 23(22): 3473-3474. DOI:10.3969/j.issn.1006-5725.2007.22.001
[28]
张西峰, 王岩, 肖嵩华, 等. 经皮侧方入路内窥镜下椎间盘切除术的可行性及临床应用[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2006, 16(9): 659-662. DOI:10.3969/j.issn.1004-406X.2006.09.005
[29]
白一冰, 李嵩鹏, 王力文, 等. 改良TESSYS技术治疗腰椎神经根管狭窄症[J]. 颈腰痛杂志, 2015, 36(1): 16-19. DOI:10.3969/j.issn.1005-7234.2014.12.003
[30]
李振宙, 侯树勋, 宋科冉, 等. 经椎板间隙入路完全内窥镜下椎间盘摘除术治疗L5/S1非包含型椎间盘突出症[J]. 中国脊柱脊髓杂志, 2013, 23(9): 771-777. DOI:10.3969/j.issn.1004-406X.2013.09.02
[31]
李柱海, 曾建成, 宋跃明, 等. 经皮内镜椎间孔入路微创治疗复发性腰椎间盘突出症疗效分析[J]. 中国修复重建外科杂志, 2015, 29(1): 43-47.
[32]
Ruetten S, Komp M, Merk H, et al. Recurrent lumbar disc herniation after conventional discectomy: a prospective, randomized study comparing full-endoscopic interlaminar and transforaminal versus microsurgical revision[J]. J Spinal Disord Tech, 2009, 22(2): 122-129. DOI:10.1097/BSD.0b013e318175ddb4
[33]
Ruetten S, Komp M, Merk H, et al. Full-endoscopic interlaminar and transforaminal lumbar discectomy versus conventional microsurgical technique: a prospective, randomized, controlled study[J]. Spine(Phila Pa 1976), 2008, 33(9): 931-939. DOI:10.1097/BRS.0b013e31816c8af7
[34]
Song HP, Sheng HF, Xu WX. A case-control study on the treatment of protrusion of lumbar intervertebral disc through PELD and MED[J]. Exp Ther Med, 2017, 14(4): 3708-3712. DOI:10.3892/etm.2017.4929
[35]
Liu X, Yuan S, Tian Y, et al. Comparison of percutaneous endoscopic transforaminal discectomy, microendoscopic discectomy, and microdiscectomy for symptomatic lumbar disc herniation: minimum 2-year follow-up results[J]. J Neurosurg Spine, 2018, 28(3): 317-325. DOI:10.3171/2017.6.SPINE172
[36]
Shi R, Wang F, Hong X, et al. Comparison of percutaneous endoscopic lumbar discectomy versus microendoscopic discectomy for the treatment of lumbar disc herniation: a meta-analysis[J]. Int Orthop, 2019, 43(4): 923-937. DOI:10.1007/s00264-018-4253-8
[37]
唐谨, 李莹, 吴从俊, 等. 经皮椎间孔镜与椎间盘镜下手术治疗腰椎间盘突出症效果比较的Meta分析[J]. 中国中医骨伤科杂志, 2019, 27(3): 23-28.